ChatGPT ou l’angle mort de l’intelligence / or the intelligence blind spot

Dans certains prologues platoniciens, en particulier le Protagoras, le narrateur rapporte un récit qui lui a été fait au deuxième ou troisième niveau : il a rencontré quelqu’un qui lui a raconté avoir rencontré une autre personne, etc. Par cette chaîne de discours, le lecteur étant le dernier maillon, il s’agit de garantir que la Forme Idéale du logos reste intacte à l’avenir parce qu’elle a déjà été transformée. Cette altération d’origine est une paradoxale garantie que plus rien ne lui arrivera. La corruption est d’origine.

On pourrait aborder ChatGPT sous cet angle : c’est une intelligence au second ou troisième niveau. Ce n’est pas une « vraie » intelligence. C’est un simulacre parce que la manière dont on a rapporté, dont on peut rapporter une intelligence, par des données, n’est pas l’intelligence même. Ceux qui éprouvent encore le besoin de le démontrer semblent être restés à la surface du problème.

ChatGPT fait de l’intelligence quelque chose de spectral : elle n’est que rapportée, attribuée ou retirée, affectée. La preuve de ces phénomènes d’attribution c’est qu’il a fallut attendre d’associer du conversationnel au LLM pour qu’un questionnement social prenne forme. L’intelligence est le discours à propos d’elle, on y a jamais affaire sous le mode de la présence pleine et entière, car elle est juge et partie, elle est « sa » différance, son incapacité à s’ajuster à « soi ». C’est précisément parce que l’intelligence est désajustée, rapportée, inscrite, sans pouvoir être elle-même qu’elle est intelligente non pas comme une chose en soi et à soi, mais comme l’entrelacs de l’insignifiance, un signe flottant et vide de sens auquel on affecte un sens. Et celui qui produit une telle affectation est également un signe flottant selon une danse à deux où chacun croit disposer de ce qu’il n’est pas, de ce qu’il n’a pas.

Les réactions critiques et outrées face à ChatGPT sont autant de conjurations dont l’angle mort est leurs propres statuts. D’où parle-t-on pour ainsi exiger de ce LLM conversationnel qu’il soit « comme » nous, lui reprochant immédiatement après à ne pas parvenir à l’être ? L’exigence de mimer l’intelligence humaine est l’artifice même de l’intelligence puisqu’elle permet de ne jamais questionner la possibilité même de cette humaine intelligence. Si on dénie à chatGPT (ou à un perroquet) toute intelligence, c’est pour pouvoir se l’attribuer à moindres frais. 

–

In some platonicians prologues, in particular the Protagoras, the narrator reports a story that was told to him at the second or third level: he met someone who told him about having met another person, etc. By this chain of discourse, the reader being the last link, it is a question of guaranteeing that the Ideal Form of the logos remains intact in the future because it has already been transformed. This alteration of origin is a paradoxical guarantee that nothing more will happen to it. The corruption is of origin.
One could approach ChatGPT from this angle: it is a second or third level intelligence. It is not a “real” intelligence. It is a simulacrum because the way intelligence is reported, the way it can be reported, by data, is not intelligence itself. Those who still feel the need to demonstrate this seem to have remained on the surface of the problem.
ChatGPT makes intelligence something spectral: it is only reported, attributed or withdrawn, affected. Intelligence is the discourse about it, one never deals with it in the mode of full presence, because it is judge and party, it is “its” difference, its incapacity to adjust to “itself”. It is precisely because intelligence is disadjusted, related, inscribed, without being able to be itself that it is intelligent not as a thing in and of itself, but as the interweaving of insignificance, a floating and meaningless sign to which one assigns a meaning. And the one who produces such an assignment is also a floating sign according to a dance with two where each one believes to have what it is not, of what it does not have.
The critical and outraged reactions to ChatGPT are so many conjurations whose blind spot is their own status. Where do we get off demanding that this conversational LLM be “like” us, and then immediately reproaching it for failing to be so? The requirement to mimic human intelligence is the very artifice of intelligence since it allows us to never question the very possibility of this human intelligence. If one denies to chatGPT (or to a parrot) any intelligence, it is to be able to attribute it to oneself at a lower cost.